Balotaje 2015. El voto como hecho (más o menos) de 'clase'. Vol III. La Cabeza de Goliat

Constantemente nos preguntamos ¿por qué siempre AMBA?
Si vamos a lo material, en AMBA residen 1 de cada 3 argentinos. En casi 4000 km2 viven 13 millones de personas, resultando una densidad poblacional de 3300 personas por km2 (Argentina tiene 10,7 por cada km2...).
A su vez, esta región-zona-provincia- mini país, es el parámetro nacional de muchos aspectos, desde los económicos y productivos hasta los culturales. También es la evidencia de un fenómeno demográfico típico de países periféricos y de una enferma estructura centralista.

En esta región conviven todos los matices culturales, socioeconómicos y las tradiciones políticas tanto propias, como las que 'exporta' al resto del país. En este sentido, el centralismo es un fenómeno tan cuestionable como real y argentino.

El modelo AMBA

Nos posicionamos en el comportamiento electoral, el político, imposible de no marcar impronta a nivel nacional. Y es en AMBA donde se producen las zonificaciones 'de clase' más nítidas, cercanas a lo esquemático. Entonces, más allá de las justificaciones materiales, es el territorio ideal para analizar las asociaciones entre los dos factores que dan consistencia a esta saga.
AMBA es, según como se la observe, una zona tanto homogénea como heterogénea en términos socioeconómicos (SE). Presenta las mayores concentraciones de NSE alto y bajo. Sin embargo, el territorio está dispuesto, ordenado de tal manera que por momentos observamos vastas zonas (las más vastas) de uniformismo social. Esta zonificación es clara en sus límites. También son claras sus formas. Lo que hace 'homgéneo' este territorio es el ordenamiento brutal, sin compartimentos, según el componente socioeconómico.
También son claras las zonas de 'voto ganador'. Y es hasta estereotípico el grado de correlación con los niveles SE. Ese es el modelo AMBA de voto, el modelo cultural y social del voto.

En cuanto a la tendencia del voto general, AMBA es el país en envase chico. Hasta los sectores 'medios', es predominante el FpV (como vimos, con algunas zonas ganadas por la derecha) y a medida que ascendemos en lo SE, concomitantemente va creciendo la proporción de voto a Cambiemos hasta ser mayoría abrumadora en los segmentos altos. En ese sentido, la tendencia cuadrática es clara. Pero AMBA es, como todos, un territorio complejo donde la forma y la relación entre la clase y político tiene, a su vez, sus patrones y se reproduce al interior de zonas y de Partidos/ Comunas.
 

El gráfico de burbujas apoya la lectura del primer mapa. Se puede observar las tendencias cruzadas de los Partido/ Comunas (P/C) en cada fuerza política. En Cambiemos, superando el > 50% (fuerza ganadora) tenemos todas las Comunas de CABA y los partidos norteños de V. López y San Isidro (formando un conglomerado homogéneo de NSE y también de voto).
Por otro lado, los partidos donde el FpV obtiene proporciones importante son los que están más alejados de CABA y que tienen menos NSE promedio. La correlación con el voto al FpV, entonces, es negativa en términos de NSE y positivos en distancia al 'gran centro'.

Esta división 'no oficial' muestra cómo se vota dentro de AMBA: CABA, 1° y 2° Cordón son estratos que explican las mutaciones 'de clase' del voto. Como se puede ver, el voto es más ´popular' a medida que nos alejamos del centro. Este modelo es el que se repite en algunas grandes urbes del país: la del centro y la periferia (tan trillada como localmente autoexplicativa). Centro con mayor NSE que vota a la derecha y la periferia de menor NSE votando al peronismo. Aunque, como vamos a ver más adelante, hay matices y este modelo que vemos en AMBA se vuelve contraintuitivo en algunas.

El ordenamiento según NSE, proporción de voto y kilómetro del centro, es lineal y casi perfecto en el modelo AMBA. Exceptuando la Comuna 8, la comuna porteña más conurbanera (en NSE y voto), Ituzaingo (más 1° que 2° cordón) y los partidos ya comentados de V. López y San Isidro, más porteños que bonaerenses en sus características, el modelo AMBA (NSE - voto -km) ajusta (y ordena) perfecto.

Este último gráfico es un complemento de la linealidad anterior. La forma cuadrática expone no sólo los patidos a un lado del mediodía socioeconómico, sino también la proporción en cada jurisdicción del voto obtenido por cada fuerza. 
En azul, todos los partidos donde ganó el Fpv, por debajo de la mediana del NSE, y todos del 2° cordón y varios del 1° (aunque el porcentaje ganador es menor). En el lado derecho, superando la mediana de NSE, todos los partidos y comunas donde ganó Cambiemos (con los pocos casos disonantes ya explicados). 
Es notable la proporción de voto obtenido por la coalición de derecha en las comunas y partidos que se observan en el extremo superior derecho (entre el 65 y 80% de los votos).

La cabeza

Hablando de zonas estereotipadas, CABA es territorio minado. La jurisdicción con mayor concentración de NSE alto es claro como vota. También son claros sus 'límites' y su concomitante cambio de voto. Prácticamente toda CABA se inclinó por Cambiemos, focalizando (> tamaño de las burbujas > % de voto ganador) en las zonas norte y noreste (las comunas que vimos en los anteriores gráficos). Ya en el sur, con un matiz más claro de verde (menor NSE), las burbujas de Cambiemos son más pequeñas que en casi todo el territorio de CABA y empiezan a aparecer algunos CdV donde ganó el FpV (Parque Avellaneda, Soldati y Pompeya/Barracas). Todo ésto ya lo había visto Germani hace muchos años.

Interesante ver algunos pocos CdV donde el FpV obtuvo gran cantidad de votos. Probablemente sean los CdV (Retiro y Comuna 4) donde haya votado la gente que vive en las villas y asentamientos de esos barrios.

Tampoco escapa a lo esquemático la división por cordones en el AMBA profundo. El 1° cordón (izquierda del mapa inferior) no solo son los partidos bonaerenses con mayor NSE sino que también en ésos, se da el voto ganador, muy nítido, de la coalición Cambiemos. El 2° cordón, más lumpen en promedio, es el bastión del FpV en Buenos Aires. Seguramente el único dentro de la provincia.

Cuántas grandes urbes o conurbaciones del país (del 'interior') cumplen o replican  este 'Modelo AMBA', tanto en términos socioeconómicos como de voto? Se cumplen ambos a la vez? Uno sí (el del ordenamiento territorial -y bajo la misma forma?-) y el otro, no? En cuáles sí y no? Veremos.


NdA: Este post también posee la invalorable colaboración del sociólogo viedmense Santiago Barandiarán.